[English will follow]
Vous êtes convié mardi 3 avril de 15h15 à 17h15 à une table ronde sur le thème Le design thinking est-il partout, sauf en design ? dans le cadre des journées de l’innovation de l’Abbé Grégoire, organisée au conservatoire des arts et métiers à Paris. Vous pouvez vous inscrire en envoyant un courriel à l’adresse suivante:
designthinkingeverywhere@gmail.com
Avant toute chose, nous souhaitons faire discuter et se rencontrer chercheurs et praticiens en gestion et en design.
Participeront:
- Brigitte Borja de Mozota
Maître de Conférences Honoraire à l’Université de Paris Ouest France
Institut ACTE (UMR 8218, CNRS/Université Paris 1) - Estelle Berger
Docteure en Arts Appliqués, enseignante chercheure, Strate Ecole de Design, Sèvres, France - Giulia Marcocchia
PhD candidate, i-3 SES Telecom ParisTech - Bérangère Lauren Szostak
Professeur des Universités en Sciences de Gestion
Université de Lorraine, Laboratoire BETA, - Martin Kupp
Associate Professor, ESCP Europe
Director of research, Chair of Entrepreneurship
Organisateurs:
- Frédérique Pain
Directrice de la Recherche, Strate Ecole de Design - Guillaume Blum
Professeur à l’école de design de l’Université Laval
Groupe design, innovation et humanismes
Arguments
Depuis quelques années, l’intérêt pour le design thinking ou la pensée design s’est grandement accru. Entre janvier 2004 et novembre 2017 les recherches associées ont cru de plus de 16 fois (source: Google Trends). Dans la littérature scientifique, les premières références remontent à 1976. En 2000, on dénombrait 4 références là où l’on en retrouvait 279 en 2016 (source: Web of science). Et la tendance ne semble pas s’amoindrir.
Évolution du nombre d’articles scientifique sur le thème de la pensée design.
Source: Web of science.
La pensée design est l’objet de nombreux débats contradictoires. Le courant le plus souvent représenté la décrit comme une méthode de résolution de problèmes grâce à un processus théorisé à partir de la pratique des designers. Décrite notamment par Brown (2008) et par l’entreprise IDEO, elle vise à permettre à des non-designers d’appliquer la pensée design à leurs problèmes, quels qu’ils soient, pour aboutir à des solutions innovantes. D’autres comme Boland et Collopy (2004) y voient une théorie du management. Kimpbell (2011) identifie trois perspectives de la recherche sur la pensée design : un style cognitif, une théorie du design, une ressource pour les organisations. Plusieurs voient un problème dans l’application « bête et méchante » d’une procédure, sans en comprendre le quoi et le pourquoi, sans qu’elle ne soit adaptée à la culture de l’organisation. Ainsi, Kupp et al. (2017) à repenser la pensée design.
Paradoxalement, le champ d’intervention de la pensée design s’est développé indépendamment de la recherche et des pratiques en design. En effet, 1) la pensée design s’est beaucoup diffusée dans le monde de l’entreprise comme une forme d’innovation managériale visant à proposer une méthodologie permettant créativité et innovation. Ce faisant, elle s’est éloignée de la pratique du design en tant que telle, ce qui n’est pas sans créer de nombreuses tensions. Or, 2) on observe l’existence de la pensée design principalement dans les écoles et formations en gestion et bien peu dans celles de design.
Il existerait donc une tension entre la pensée design 1) comme fondement réflexif de la pratique du design (comment le design se pense) et 2) comme méthode de gestion applicable en vue d’améliorer le taux de produits et services innovants. Or, tout se passe comme si ces deux univers évoluaient indépendamment l’un de l’autre, sans tisser de liens.
Or, peut-on pratiquer la pensée design sans designer? S’agit-il de la même pratique, qu’un designer soit présent ou non dans le processus? Si oui, on peut alors se questionner sur l’apport des études en design? Imaginerait-on la construction d’un pont après une formation courte en “engineering thinking” ? La prescription de médicaments après un workshop “prescription thinking” ? Si non qu’appelle-t-on le design dans la pensée design ?
On peut donc légitimement se questionner quant à savoir qui porte la responsabilité de ce non-dialogue? Est-ce le praticien de la pensée design, obnubilé par sa pratique, perdant de vue la discipline d’origine? Ou le designer refusant toute hybridation et dialogue? La responsabilité est-elle partagée? Pourquoi et comment en sommes-nous arrivés là?
Design thinking is everywhere. Except in design?
as part of the Abbé Grégoire Innovation Days, organized at the Conservatoire des arts et métiers (CNAM), Paris. If you are interested to participate, you can register by sending an email to the following address:
designthinkingeverywhere@gmail.com
Participants:
- Brigitte Borja de Mozota
Honorary associate professor at the University of Paris Ouest France
ACTE Institute (UMR 8218, CNRS / University Paris 1) - Estelle Berger
PhD in Applied Arts,
Lecturer and researcher, Strate School of Design, Sèvres, France - Giulia Marcocchia
PhD candidate, i-3 SES Telecom ParisTech - Bérangère Lauren Szostak
Full Professor in Management
University of Lorraine, BETA Laboratory - Martin Kupp
Associate Professor, ESCP Europe
Director of Research, Chair of Entrepreneurship
Organizers:
- Frédérique Pain
Director of Research, Strate School of Design - Guillaume Blum
Professor at the design school of the Laval University
Group design, innovation and humanisms
We want to discuss and meet researchers and practitioners in design and management fields.
Bibliography
- Boland, R., & Collopy, F. (2004). Managing as Designing – Common. Stanford University Press.
- Brown, T. (2014). L’Esprit design: Comment le design thinking change l’entreprise et la stratégie. Montreuil (Seine-Saint-Denis): Pearson Education.
- Kimbell, L. (2011). Rethinking Design Thinking: Part I. Design and Culture, 3(3), 285‑306. https://doi.org/10.2752/175470811X13071166525216
- Kupp, M., Anderson, J., & Reckhenrich, J. (2017). Why Design Thinking in Business Needs a Rethink. Sloan Management Review. Consulté à l’adresse http://sloanreview.mit.edu/article/why-design-thinking-in-business-needs-a-rethink
Depuis plusieurs années, les médias, les réseaux sociaux et les vidéos en ligne traitent abondamment de ces « technologies révolutionnaires » incarnées par l’impression 3D. Mais entre le rêve de l’impression 3D transformant la réalité et la réalité elle-même, on observe un écart important. L’utopie de l’impression 3D où chacun pourrait imprimer chez soi ses objets du quotidien se retrouve trop souvent mise en avant dans le discours sur l’impression 3D. Plutôt que d’utopie, ne conviendrait-il pas de parler plutôt d’illusion, au même titre que l’on fantasmait sur les voitures volantes dans les années 50. Malgré un fort engouement, il semble peu probable de retrouver une imprimante 3D chez tout un chacun dans un futur proche ou même plus lointain.
domaine d’étude est principalement confiné aux travaux de recherche centrés sur la technologie et l’ingénierie de production. Ces travaux sont indispensables pour l’avancement des savoirs sur les imprimantes 3D elles-mêmes, mais leur usage demeure peu étudié. On entend souvent parler de celles-ci dans des Fab Labs,des ateliers participatifs, au sein de l’industrie, mais quel en est l’usage professionnel réel ? Transforment-elles les pratiques ? Si oui, lesquelles ? Les pratiques techniques ? Les pratiques organisationnelles ? Les relations clients ? La dynamique de l’industrie ?
